. Dados abertos: Barato pode ser aberto o suficiente - Tudo Sobre Tecnologia

Abrir dados de código aberto e. É barato e acessível um substituto aceitável para dados abertos? 
Dados abertos faz para um bom negócio e um bom governo, mas é barato e acessível um substituto aceitável para dados abertos? Definitivamente, talvez,de acordo com Tim O'Reilly em uma entrevista com a McKinsey, um dos defensores mais veementes da indústria para o código aberto e dados abertos. No mundo de O'Reilly, a abertura não é um fim em si, mas sim um meio para um fim e, portanto, entregar os efeitos da abertura pode ser um substituto bom o suficiente para os dados verdadeiramente abertos.

A abertura como ideologia

A fonte aberto versus debates do passado de software livre tem principalmente se desvaneceu. Como uma indústria, nós parecemos ter-se estabelecido em padrões confortáveis ​​de usar permissiva, licenciamento Apache-estilo para atrair desenvolvedores, mantendo a capacidade de combinar a funcionalidade de propriedade de atrair clientes.
Para outros projectos em que é necessária a coerência em um núcleo comum, mais restritiva GNU General Public License de licenciamento de estilo é usado às vezes, como em Linux.Mesmo entre os adeptos GPL, já não se trata de ideologia e tornou-se um desenvolvimento ou de negócios escolha pragmática.
Nada disso realmente é qualquer um louco mais.

Dados muda tudo

Pelo menos, até que os dados veio junto. Dados, é claro, sempre foi importante, mas só nos últimos anos temos vindo a apreciar-lo como o molho secreto que pode gerar receita, melhorar os serviços públicos e muito mais. Tim O'Reilly começou pregando o evangelho de dados  em 2005, e aos poucos a indústria pegou.
Hoje, tanto quanto nós obcecar sobre a importância dos dados grandes, Gartner afirma  que as "buscando vantagem competitiva através de interações diretas com clientes, parceiros e fornecedores, os dados aberto é a solução". dados aberto é a nova fonte aberta, com muito mais em jogo.
E ainda O'Reilly insiste  em sua entrevista McKinsey que podemos estar exagerando abertura em dados abertos. Como ele observa, "Há uma aberta e pragmática há uma aberta ideológica.E a abertura pragmática é que ele está disponível. Ele está disponível em uma maneira oportuna, de forma nonpreferential, de modo que algumas pessoas não obter um melhor acesso do que outros. E se você olhar para muitos de nossos aplicativos agora na web, porque eles são e livre patrocinado por anúncios, temos um monte de os benefícios do aberto. Quando o custo é baixo o suficiente, ele, de fato, criar muitas das mesmas condições que um bem comum ".
Em outras palavras, existem diferentes tipos de abertura, e ter uma fonte aberta ou aberta licença de dados / compromisso não é a única maneira de entregar usuário ou desenvolvedor de valor.
Tomemos, por exemplo, o Google Maps. O Google não abrir os seus dados de mapas, embora ele começa com abertas, os dados públicos de os EUA Census Bureau  (para os mapas dos EUA, obviamente). E ainda assim não se queixam sobre isso porque o Google faz o seu produto Mapas disponível para desenvolvedores programaticamente através de sua API do Google Maps , e aos consumidores através de um serviço gratuito que nos custa nada ... a não ser os nossos dados local que alimentá-lo.
Verdadeiramente aberta? Não. Abra o suficiente? Sim.

Pagando com os nossos dados

O engate, é claro, é que "abrir o suficiente" pode facilmente tornar-se "não abrir de todo." Enfrentamos isso no Debates núcleo solto dentro da comunidade de código aberto (ou seja, tem um núcleo de código aberto e, em seguida, polvilhe proprietárias add-ons em torno da periferia de um projeto), e nós, sem dúvida, enfrentar as mesmas discussões dentro do movimento de dados abertos.
Afinal, como postula O'Reilly, uma estratégia de "acessível, mas não abrir" exige grande contenção ... porque se torna mais fácil ... para dizer, 'Bem, na verdade, só precisamos ter um pouco mais do valor para nós mesmos. E oh, só precisamos de um pouco mais do que isso. "E em pouco tempo, ele realmente não está aberto a todos. "
Esse é o perigo.
Para complicar este risco de sobrealcance, como Tom Lee sugere , é o fato de que "a maioria dos benefícios de dados abertos reverterão a favor dos consumidores e cidadãos, não para os investidores e as empresas." Nem o usuário final, nem o fornecedor de dados pode ter recursos para o equilíbrio de ponta muito em qualquer direção. As melhores empresas pode rentabilizar dados acessíveis, mais desses dados não haverá. Se é impossível rentabilizar 100 por cento de dados abertos, haverá muito pouco do que criou, pelo menos por parte das empresas com fins lucrativos.
Eu não acho que nós queremos isso. Em open source, há exatamente um puro-play, grande fornecedor de código aberto: a Red Hat. Há, no entanto, muitas empresas construídas sobre open source, empresas como Google e Facebook, o que dar de serviços gratuitos em cima deste software, todos pagos com nossos dados, os dados que são muitas vezes feitas aberto ... o suficiente.
Autor:

Sobre 

Matt Asay é uma tecnologia colunista veterano que tem escrito para CNET, ReadWrite, e outros meios de comunicação de tecnologia. Em seu dia de trabalho, ele é o vice-presidente de desenvolvimento de negócios e marketing da MongoDB. Anteriormente, ele foi diretor operacional da Canonical, ...

0 comentários Goocle+ 0 Facebook

Postar um comentário

 
Tudo Sobre Tecnologia © 2013-2020. Todos os direitos reservados. Tudo Sobre Tecnologia. Desenvolvido por TST
Topo